曾因向国家农业部报告安徽天长县禽流感疫情,而广为人知的江苏高邮市鹅农乔松举因犯诈骗罪和敲诈勒索罪,被高邮市人民法院一审判决有期徒刑3年6个月,并处罚金3万元。乔松举当庭表示上诉。7日,高邮市人民法院开庭对乔松举案作出一审判决。法院对公诉机关指控的4起诈骗罪予以认定,其中,2004年12月和2005年1月,乔松举分别在举报江苏省农业科学院兽医研究所和上海市奉贤畜牧兽医站销售未取得国家批准文号的疫苗过程中,要求多开发票,骗取农业部报销款6130元、12170元。法院认为,2005年1月和2月间,乔松举向农业部举报福建省农业科学院兽医研究所销售未取得国家批准文号的疫苗,在农业部工作组查处过程中,乔松举冒充工作组组长身份,以要求支付差旅费等名义骗取该研究所1.4万元,并多报购买疫苗款5000元。公诉机关还指控乔松举犯有6起敲诈勒索罪,高邮市人民法院认定了2起,并认为犯罪情节轻微,免予刑事处罚。这两起中一起是乔松举以所生产的疫苗无批准文号为名敲诈江苏省农业科学院兽医研究所取得人民币800元;一起是乔松举以使用疫苗致鹅死亡为名要求山东省农业科学院家禽研究所赔偿5000元,但未遂。高邮市人民法院采纳了乔松举辩护律师的部分辩护意见,对公诉机关指控的乔松举敲诈扬州鑫森动物保健品公司和江苏省家禽科学研究所25500元、扬州现代家禽服务公司2万元、天长市畜牧兽医站3000元(实得800元)、山东农业科学院畜牧研究所7000元(未遂)的事实,认为不构成敲诈勒索犯罪。

  二 审 辩 护 词

图片 1

  尊敬的审判长、审判员:

  依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十二条的规定和《中华人民共和国律师法》第二十五条的规定,北京市鸿盛律师事务所接受上诉人张某某的委托,指派我们担任张某某涉嫌诈骗、敲诈勒索案的第二审辩护人。在出具本辩护词之前,我们认真研究了河北省某某市人民法院(2005)鹿刑初字第62号《刑事附带民事判决书》(以下简称原审判决)及本案的有关材料,会见了被告人并作了必要的调查,对本案有了全面、客观的了解。辩护人认为:

  原审判决认定上诉人张某某犯有诈骗罪,罪名不能成立;认定张某某犯有敲诈勒索罪,属事实不清,证据不足。应当撤销原审判决,依法予以改判。

  具体辩护意见如下:

  第一部分 诈骗罪的概念、构成要件以及涉及本案的要点

  一、诈骗罪的概念

  1.1诈骗罪是指以非法占有为目的,使用虚构事实或者隐瞒真相的方法,骗取数额较大的公私财物的行为。

  二、诈骗罪的构成要件

  2.1犯罪主体:本罪的主体是一般主体,即已满16周岁、具有刑事责任能力的自然人。

  2.2主观要件:由故意构成,即明知自己的行为会使他人陷入错误认识进而发生侵害他人财物的后果,并且希望这种结果发生,还具有非法占有的目的。

  2.3犯罪客体:诈骗罪侵犯的客体为公私财产权利。。

  2.4客观要件:本罪的客观方面表现为使用欺诈方法骗取数额较大的公私财物的行为。

  2.5以上要件必须同时具备,才能构成诈骗罪。

  三、关于本案中诈骗罪是否成立的关键焦点

  3.1
从主观要件上,原审判决认定张某犯有诈骗罪,就应当证实张某行为的动机和目的必须符合诈骗罪的主观要件;从客体上,应当证实张某的行为侵犯了公私财产权利;从客观要件上,应当证实张某既使用了欺诈方法,同时又骗取了他人数额较大的公私财物。以上条件缺一不可。

  第二部分  原审判决认定张某某犯有诈骗罪,其罪名不能成立

  一、原审判决认定:“2000年10月至2001年3月被告人张某某假冒河北省某某投资有限公司工作人员,以能够帮助办贷款为名,骗取石家庄市姜某某25000元、梁某某1000元,赃款至今尚未退还。”其所依据的是下列证据:

  1.1 姜某某的当庭陈述;

  1.2 梁某某的陈述;

  1.3 温某某的证言;

  1.4 吕某的证言;

  1.5 郑某某的证言;

  1.6 温某某的证言;

  1.7 姜某某书写借条的书证。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章